3月22日，春光明媚的周末，张先生载着全家驶向铜陵犁桥水镇，开启精心策划的春日微度假。当崭新的轿车驶入景区停车场时，仪表盘上的时间定格在14:35，谁也没想到这场诗与远方的奔赴，会在48小时后演变成现实版"停车场惊魂记"。

次日清晨，薄雾未散的停车场里，张先生一家正将行李装入后备箱。妻子突然指着右后方车门倒吸冷气："这里……怎么像被狗啃过？"阳光斜照下，原本流光溢彩的车漆上赫然横着三道刺目的划痕，车衣撕裂处翻卷着毛边，钣金凹陷处倒映着车主瞬间凝固的表情。

监控探头成了这场迷局的关键证人。永泉小镇的监控画面显示：当张先生的车驶入时，伤痕已然存在。时间线倒推24小时，犁桥水镇景区大门的监控忠实记录着：14:35的轿车车身完美如新，而次日10:17驶离时，那道致命的伤痕已悄然潜伏。

当警方调取停车场监控时，黑屏画面让所有人倒吸冷气。张先生的停车位恰好处于两个摄像头交汇的真空地带，如同被现代科技遗忘的孤岛。景区管理方调出夜间巡逻记录，保安手电筒的光斑在监控画面中规律划过，却始终未能照亮那片致命盲区。

法律的天平开始颤动。《民法典》第897条在律师的解读中显露出锋芒："即便无偿保管，重大过失仍需担责。"安徽安泰达律师事务所的徐圣晖律师指出，景区停车场虽未收费，但默示保管合同已然成立。那些缺失的监控镜头，可能成为法律天平上最沉重的砝码。

在违约责任与侵权责任的岔路口，张先生面临着战略选择。若走违约路径，只需证明损害存在即可敲开景区赔偿的大门；若选侵权之诉，则需揭开"安保义务缺失"的盖头。两条路径如同并蒂莲，最终都指向同一个终点：景区难以推卸的补充责任。

律师支招颇具网文爽感："保留住宿发票、报警回执、维修清单，这三件套就是打开文旅局投诉通道的钥匙。"而对于景区"保险不覆盖全额"的托词，徐律师犀利指出："这是景区与保险公司的博弈，不应转嫁风险给消费者。"

当大皖新闻的镜头对准景区停车场时，那些沉默的监控盲区仿佛在诉说：在智慧停车时代，安全不该有死角。对于车主而言，这或许是最昂贵的春日教训——选择停车场时，不仅要考虑离景区大门的距离，更要丈量监控探头的覆盖范围。

这场横跨两个景区的剐蹭罗生门，终将在法治阳光下迎来结局。而那个被划伤的春日周末，注定要成为所有车主的必修课：在享受车轮上的生活时，永远别忘了给安全上把锁。

还是景区的责任吧